Untangling Self-Reported Interoceptive Attention and Accuracy: Evidence from the European Portuguese Validation of the Body Perception Questionnaire and the Interoceptive Accuracy Scale
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To explore the factor structure and psychometric properties of the European Portuguese versions of the Interoceptive Accuracy Scale (IAS) and the Body Perception Questionnaire (BPQ) - Body Awareness and Autonomic Reactivity; to examine the association between self-reported interoceptive attention and accuracy (BPQ Body Awareness and IAS, respectively).Method: A community-sample (n=515) completed an online survey comprising the IAS, BPQ, and Toronto Alexithymia Scale. Factor structure analyses followed a comprehensive pipeline (parallel analysis and EFA, to establish the number of factors and item loadings; CFA and ESEM, to compare different factor structures). Additional psychometric analyses included internal consistency and test-retest analyses. Correlational analyses examined the associations between alexithymia, interoceptive attention and accuracy. Polynomial regression and two-lines testing investigated the quadratic association between IAS and BPQ.Results: Parallel-analysis indicated a one-factor solution for BPQ Body Awareness. For IAS and BPQ Autonomic Reactivity, bifactor ESEM models were retained. Ancillary measures revealed that both scales were mainly unidimensional and presented reliable total scores. All scales displayed excellent internal consistency, although test-rest reliability was modest. IAS and BPQ Body Awareness were moderately correlated and further displayed a quadratic U-shaped association. Alexithymia was negatively correlated with IAS and unassociated with BPQ Body Awareness.Conclusions: The European Portuguese IAS and BPQ displayed good psychometric properties and can thus be used within clinical and research settings. These questionnaires were differentially related to alexithymia, suggesting that interoceptive attention and accuracy may be dissociated using self-reports, although future research should further examine their linear vs. quadratic association.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».