Craniocervical Instability in Ehlers-Danlos Syndrome—A Systematic Review of Diagnostic and Surgical Treatment Criteria
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Systematic review. OBJECTIVE: Ehlers-Danlos Syndrome (EDS) comprises a spectrum of connective tissue disorders, which may be associated with cranio-cervical instability (CCI). There is a lack of consensus on diagnostic imaging parameters, indications, and outcomes of surgical treatment. METHODS: This systematic review analyses the literature on diagnostic methods and/or criteria for CCI, screening the databases Ovid Medline, Embase, Cochrane Library, and PubMed. Articles were included based on the PRISMA guidelines and assessed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) and according to their evidence level. RESULTS: Sixteen articles, including 78 surgical patients, met the inclusion criteria. The main diagnostic measures for CCI were dynamic x-rays and CT imaging. Ten different radiographic parameters were reported, of which 4 were the most frequently applied for surgical decision-making: the clivo-axial angle (CXA), the Harris measurement, the Grabb-Mapstone-Oakes measurement, and the angular displacement of C1 to C2. The evidence level ranged between III and V and the article quality between 4 and 8 out of 9 stars on the NOS Scale. CONCLUSIONS: There is a lack of high quality, prospective evidence regarding the evaluation of suspected CCI in patients with EDS. Based on our systematic review, we recommend that the CXA, Harris measurement, Grabb-Mapstone-Oakes measurement, and the angular displacement of C1 to C2 be used to evaluate suspected CCI in EDS patients. Surgical fixation of suspected CCI should only be performed in cases with clear radiographic presence of instability and concordant symptoms/signs. Consensus-based guidelines and care pathways are required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».