Idiopathic Intracranial Hypertension: Incidental Discovery Versus Symptomatic Presentation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We aim to compare the clinical characteristics, disease course and visual outcomes between Canadian patients with idiopathic intracranial hypertension (IIH) who were incidentally discovered and those who sought care due to symptoms of IIH. METHODS: Retrospective chart review of consecutive IIH patients conducted at tertiary neuro-ophthalmology clinics. Patients were divided into Group 1 (incidentally discovered disease) and Group 2 (patients seeking medical care due to symptoms of intracranial hypertension). RESULTS: One hundred eighty-six patients were included in the study; of which, 75 (40.3%; Group-1) were incidentally discovered and 111 presented due to symptoms of IIH (Group-2). There were no differences in proportion of females (P = 0.101), age (P = 0.450), body mass index (P = 0.386), MRI findings of empty or partially empty sella (P = 0.41), and sella grade (P = 0.704). Group-1 patients were less likely to have experienced headache (P = 0.001), transient visual obscurations (P < 0.001), and diplopia (P = 0.026) at presentation. Group-1 patients were less likely to receive medical (P < 0.001) and surgical (P = 0.004) treatment. There was no difference in proportion of patients who lost weight between the groups (P = 0.848). At baseline, Group-1 patients exhibited better visual acuity (P = 0.001), Humphrey mean deviation (P < 0.001) and retinal nerve fiber layer thickness (P < 0.001). Group-1 patients continued to have better visual acuity (P = 0.002) and Humphrey mean deviation (P < 0.001) at final follow-up. CONCLUSIONS: A significant portion of IIH patients were incidentally discovered. This group exhibited a favorable prognosis and only a minority of these patients required treatment. The way in which patients enter the medical system may be a valuable way to risk stratify IIH patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».