No association found between body checking experience and injury or concussion rates in adolescent ice hockey players
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare rates of injury and concussion among U-15 (ages 13-14 years) ice hockey players playing in leagues allowing body checking, but who have a varying number of years of body checking experience. METHODS: This 5-year longitudinal cohort included U-15 ice hockey players playing in leagues where policy allowed body checking. Years of body checking experience were classified based on national/local body checking policy. All ice hockey game-related injuries were identified using a validated injury surveillance methodology. Players with a suspected concussion were referred to a study sport medicine physician. Multiple multilevel Poisson regression analysis was performed, adjusting for important covariates and a random effect at a team level (offset by game exposure hours), to estimate injury and concussion incidence rate ratios (IRRs). RESULTS: In total, 1647 players participated, contributing 1842 player-seasons (195 players participating in two seasons). Relative to no body checking experience, no significant differences were found in the adjusted IRRs for game-related injury for players with 1 year (IRR=1.06; 95% CI: 0.77 to 1.45) or 2+ years (IRR=1.16; 95% CI: 0.74 to 1.84) body checking experience. Similarly, no differences were found in the rates of concussion for players with 1 year (IRR=0.92; 95% CI: 0.59 to 1.42) or 2+ years (IRR=0.69; 95% CI: 0.38 to 1.25) body checking experience. CONCLUSIONS: Among ice hockey players aged 13-14 years participating in leagues permitting body checking, the adjusted rates of all injury and concussion were not significantly different between those that had body checking experience and those that did not. Based on these findings, no association was found between body checking experience and rates of injury or concussion specifically in adolescent ice hockey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».