MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213188886 · doi:10.1016/j.jdent.2022.104070

Accuracy of dental implant placement using augmented reality-based navigation, static computer assisted implant surgery, and the free-hand method: An in vitro study

2022· article· en· W4213188886 sur OpenAlexaboutno aff
Márton Kivovics, Anna Takács, Dorottya Pénzes, Orsolya Németh, Eitan Mijiritsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Dentistry · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronal planeComputer-assisted surgeryImplantAbsolute deviationCone beam computed tomographyDental implantNavigation systemOrthodonticsMaterials scienceDentistryBiomedical engineeringMedicineComputed tomographyComputer scienceMathematicsSurgeryArtificial intelligenceAnatomyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This in vitro study aimed to compare the accuracy of implant placement in model surgeries carried out by implementation of three different methods. METHODS: An in vitro study was conducted on 3D printed study models randomly assigned to three study groups. In Group 1, model surgeries were assisted by augmented reality (AR)based dynamic navigation (Innooral System, Innoimplant Ltd, Budapest, Hungary). In Group 2, implants were placed with a free-hand method, and in Group 3, static Computer Assisted Implant Surgery (CAIS) was used (coDiagnostiX software, version 10.4 Dental Wings, Montreal, CA, USA). A total of 48 dental implants (Callus Pro, Callus Implant Solutions GmbH, Hamburg, Germany) were placed (16 implants in four models per study group). The primary outcome variables were angular deviation, coronal, and apical global deviation. These were calculated for all implants based on preoperative registration of the surgical plan and postoperative cone beam computed tomography (CBCT) reconstruction. RESULTS: The accuracy of implant placement using AR-based dynamic navigation showed no significant difference compared to static CAIS (angular deviation, 4.09 ± 2.79° and 3.21 ± 1.52°; coronal deviation, 1.27 ± 0.40 mm and 1.31 ± 0.42 mm; and apical global deviation 1.34 ± 0.41 mm and 1.38 ± 0.41 mm). Global deviation results were significantly lower with AR-based dynamic navigation than with the free-hand approach (coronal and apical global deviation of 1.93 ± 0.79 mm and 2.28 ± 0.74 mm, respectively). CONCLUSIONS: Implant positioning accuracy of AR-based dynamic navigation was comparable to that of static CAIS and superior to that obtained by the free-hand approach. CLINICAL SIGNIFICANCE: Implementing Augmented Reality based dynamic Computer Assisted Implant Surgery (CAIS) in model surgeries may allow to obtain an implant positioning accuracy comparable to that provided by static CAIS, and superior to that obtained through the free-hand approach. Further clinical studies are necessary to determine the feasibility of AR-based dynamic navigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations107
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of DentistryMême sujetDental Implant Techniques and OutcomesTravaux en français237 207