MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213197673 · doi:10.11124/jbies-21-00300

Experiences of birthing care during COVID-19: a systematic review protocol

2022· review· en· W4213197673 sur OpenAlexaff
Danielle Macdonald, Erna Snelgrove‐Clarke, Amanda Ross‐White, Kristen Bigelow-Talbert

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensQueen's UniversityCentre for Excellence in Mining Innovation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLPsycINFOMEDLINEPandemicNursingHealth careQualitative researchMedicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PsychologyPolitical scienceSociologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective: The objective of this review is to explore and understand the birthing care experiences of midwives, nurses, women, and birthing people during COVID-19. Introduction: The COVID-19 pandemic has had implications for providing and receiving birthing care globally. In addition to navigating fears of contracting COVID-19, health care providers and families have had to adapt to changing policies and clinical practices in response to varying recommendations and evidence. These changes, including restrictive visitor policies and mandated mask-wearing, influenced the experience of birthing care. Synthesizing qualitative evidence about the birthing experiences of midwives, nurses, women, and birthing people (people who give birth but who do not identify as women) during COVID-19 can provide important information for policies and decision-making for future global pandemics. Inclusion criteria: Studies including licensed midwives, licensed nurses, women, and birthing people who provided or received birthing care during the COVID-19 pandemic will be considered. Studies published from January 2020 onward will be included. The review will consider all studies that present qualitative data, including, but not limited to, research designs such as phenomenology, ethnography, grounded theory, feminist research, and action research. Methods: The following databases will be searched: MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, and LitCovid. MedArchiv, PsyArXiv, and Google Scholar will be searched for gray literature. Studies will be assessed independently by two reviewers. Any disagreements will be resolved through discussion or with a third reviewer. Data extraction will be completed by two reviewers. The JBI tools and resources will be used for meta-aggregation, including the creation of categories and synthesized findings. Systematic review registration number: PROSPERO CRD42021292832

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,094
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0940,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,012
Bibliométrie0,0230,018
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0080,012
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207