MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213201830 · doi:10.1002/ijc.33964

Development of population‐level colon cancer pathway concordance measures and association with survival

2022· article· en· W4213201830 sur OpenAlexafffundabout
Luciano Ieraci, María Eberg, Katharina Förster, Paula Murray, Emmett Borg, Steven Habbous, Ali Vahit Esensoy, Erin Kennedy, Claire Holloway

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensRoche (Canada)Cancer Care OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésConcordanceMedicineHazard ratioColorectal cancerPopulationCancerProportional hazards modelInternal medicineStage (stratigraphy)OncologyConfidence intervalEnvironmental healthBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical cancer pathways help standardize healthcare delivery to optimize patient outcomes and health system costs. However, population-level measurement of concordance between standardized pathways and actual care received is lacking. Two measures of pathway concordance were developed for a simplified colon cancer pathway map for Stage II-III colon cancer patients in Ontario, Canada: a cumulative count of concordant events (CCCE) and the Levenshtein algorithm. Associations of concordance with patient survival were estimated using Cox proportional hazards models adjusted for patient characteristics and time-dependent cancer-related activities. Models were compared and the impact of including concordance scores was quantified using the likelihood ratio chi-squared test. The ability of the measures to discriminate between survivors and decedents was compared using the C-index. Normalized concordance scores were significantly associated with patient survival in models for cancer stage-a 10% increase in concordance for Stage II patients resulted in a CCCE score adjusted hazard ratio (aHR) of death of 0.93, 95% CI 0.88-0.98 and a Levenshtein score aHR of 0.64, 95% CI 0.60-0.67. A similar relationship was found for Stage III patients-a 10% increase in concordance resulted in a CCCE aHR of 0.85, 95% CI 0.81-0.88 and a Levenshtein aHR of 0.78, 95% CI, 0.74-0.81. Pathway concordance can be used as a tool for health systems to monitor deviations from established clinical pathways. The Levenshtein score better characterized differences between actual care and clinical pathways in a population, was more strongly associated with survival and demonstrated better patient discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CancerMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207