MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213203504 · doi:10.1007/s13546-013-0738-z

Session orale pédiatrique (1)

2013· article· fr· W4213203504 sur OpenAlexaff
A. Larouche, Laurence Ducharme‐Crevier, A Pellerin-Leblanc, Olivier Fléchelles, Jennifer Beck, Christer A. Sinderby, Guillaume Émériaud, Philippe Jouvet, Chris Jacob, Mehdi Oualha, Pascale de Lonlay, Isabelle Desguerre, Philippe Hubert, Laurent Dupic

Notice bibliographique

RevueRéanimation · 2013
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of TorontoCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSession (web analytics)MedicineComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Maintaining spontaneous ventilation during mechanical ventilation (MV) seems beneficial regarding oxygenation, lung recruitment, ventilatory pressure, and diaphragm function.This necessitates synchronizing MV with the child breathing efforts.In adults, patientventilator asynchrony is independently associated with MV duration.We hypothesized that patient-ventilator asynchrony is frequent in critically ill children and may be associated with a longer MV duration. Patients and methods:This prospective observational study was conducted in patients 1 week to 18 years old, with conventional MV for acute respiratory failure.After parental consent, recordings were obtained when spontaneous breathing was steadily observed.To assess the patient ventilatory drive, diaphragm electrical activity (Edi) was recorded using a specific nasogastric catheter (Edi catheter, Maquet).Ventilatory pressure (Pvent) was obtained to reflect ventilator action.Breath-by-breath Edi and Pvent plots were analyzed semi-automatically by two independent investigators to identify the timings of patient efforts and ventilator support.Inspiratory trigger and cycling-off delays, non-assisted breaths, and auto-triggered assist were calculated.An automatic method was also used to assess asynchrony more objectively.This method classifies the cycles based on their trigger and cycling-off delays (expressed in % of respective inspiratory or expiratory time) and provides the % of adequately supported breaths (both delays < 33%).Results are reported as median (interquartile).Results: 52 patients 9 (1-35) months old, with PIM2 score 2 (1-4), were evaluated 3 (1-7) days after intubation.Inspiratory Pvent was 22 (19-23) cmH2O and tidal volumes 6.7 (5.5-7.4)ml/kg.Trigger and cycling off delays were 143 (80-240) ms and 150 (-120-360) ms, corresponding to 20 (16-36) % of the time.In addition, 15 (4-35) % breaths were non-assisted, and 7 (2-19) % assists were autotriggered, resulting in 79% patients with more than 10% asynchronous cycles.The automatic analysis showed that only 27 ± 28% of breaths were adequately supported.Ventilatory drive was very low in 29% patients (maximal Edi < 2 mcV).No relation was observed between asynchrony and MV duration.Discussion: The severity of asynchrony may be the consequence of inefficient triggering algorithm or inappropriate ventilatory settings.As suggested by the frequent low ventilatory drive, excessive ventilatory support or sedation may also play a role.The rarity of adequate synchrony makes the association with ventilation duration difficult to interpret. Conclusion:In this study, the children and the ventilator were poorly synchronized.Asynchrony was not associated with MV duration.Unexpectedly, the ventilatory drive was frequently blunted.Strategies to improve synchronisation should be evaluated and future studies should investigate the clinical impact of respiratory inactivity in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,546
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4540,190

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRéanimationMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207