MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213234218 · doi:10.1111/sode.12590

Internalizing and externalizing correlates of parental overprotection as measured by the EMBU: A systematic review and meta‐analysis

2022· review· en· W4213234218 sur OpenAlexaboutno aff
Marthe de Roo, René Veenstra, Tina Kretschmer

Notice bibliographique

RevueSocial Development · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueChild and Adolescent Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Research Council
Mots-clésMeta-analysisPsychologyDevelopmental psychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aspects of parenting including overprotection explain individual differences in child adjustment. This review and meta‐analysis summarizes studies on parental overprotection and internalizing and externalizing problems. To ensure that findings could be compared as systematically as possible, the focus was on studies that used the overprotection scale of the Egna Minnen Beträffande Uppfostran (“Memories of my Parents’ Upbringing”) (EMBU) questionnaire, a popular instrument to measure parental overprotection. In total, we extracted 176 effects from 29 studies. A modified version of the Newcastle‐Ottawa Scale was used to perform quality assessments for the included studies. Parental overprotection was associated positively with offspring internalizing and externalizing problems, with overall estimates ranging from r = .14 to .18. Moderator analyses suggested that effects of maternal were larger than effects of paternal overprotection. Other factors that moderated the strength of the association between overprotection and maladjustment included whether outcomes were self‐reported or parent‐reported, the design was cross‐sectional or longitudinal, and publication year. Cultural context, age at exposure, and child sex did not explain differences between effect sizes. Most findings were based on cross‐sectional studies and therefore do not constitute proof of causal relations. Many studies were of less‐than‐satisfactory quality regarding representativeness of the sample, descriptions of the data collection, and statistical analyses. There is a clear need for well‐powered longitudinal studies to strengthen inferences about associations between parental overprotection and internalizing and externalizing problems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,025
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial DevelopmentMême sujetChild and Adolescent HealthTravaux en français237 207