Antidiabetic medication persistence and implementation in patients with chronic kidney disease
Notice bibliographique
Résumé
Authors : Viet Thanh Truong, Jocelyne Moisan, Edeltraut Krou00ebger, Serge Langlois, Jean-Pierre Gru00e9goireTitle: Antidiabetic medication persistence and implementation in patients with chronic kidney diseaseBackgroundPersistence with and implementation of antidiabetic drug (AD) treatment are important for patients with chronic kidney disease to slow disease progression and prevent cardiovascular complications. AimsWe aimed to evaluate AD persistence and implementation and to identify factors associated with persistence and with implementation.MethodUsing Quebec (Canada) medico-administrative data, we conducted a cohort study among patients newly diagnosed with chronic kidney disease between 1 January 2000 and 31 December 2011 who initiated afterwards an AD. We considered as persistent patients who were still taking any AD one year after initiation of AD treatment. Among persistent patients, those who had at least 80% of days covered with any AD in the 365-day period following treatment initiation, were considered to have adequately implemented their treatment. Factors associated with persistence and implementation were identified using a multivariate modified Poisson regression. ResultsThe cohort consisted of 6,671 patients newly diagnosed with chronic kidney disease who initiated an AD. Of them, 5,128 (76.9%) were persistent with their AD one year after initiation. Patients with medium (vs. high) socio-economic status, those being treated with a multi-therapy (vs. metformin monotherapy), and those who had comorbidities including hypertension, dyslipidemia, stroke and coronary disease were more likely to be persistent, whereas those who had more than 10 physician visits or were hospitalized in the year prior to the initial AD were less likely to be persistent. Among persistent individuals, 4,506 (87.9%) had adequate implementation. Female patients, those aged 82 years or over and those who had more than 10 physician visits in the year prior to AD initiation were more likely to adequately implement their AD treatment.DiscussionOverall, about 32.4% of patients with chronic kidney disease who initiated an AD may not fully benefit from it as they were either non-persistent or had inadequate treatment implementation. The knowledge of factors associated with persistence and implementation could help to target patients who are likely to benefit from interventions aiming to optimize persistence and implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».