Assessment as a Site of Anti/Oppressive Social Work Practice: Negotiating with Power and the De/Professionalisation of Social Work
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social work practice starts with an effort to understand clients-in-context, a task which involves a process of assessment. Whilst social workers often assess clients-in-systems, rarely do they consider the social worker-in-systems as part of the client’s context. Guided by Foucault’s concepts of disciplinary and biopolitical power and related constructs of ‘Panopticism’ and ‘homo oeconomicus’, this article interrogates how the social worker’s observational gaze in assessment has become veiled in practice. Using a critical review method, the author examines how Foucault’s notion of a ‘faceless gaze’ has been increasingly intensified by the use of information technology in ‘common assessment’, thereby transforming the fundamentals of assessment from understanding the client for ‘care’ to ‘managing risk’ in neoliberal governance. This article historicises and politicises temporal discourses of social work assessment and illustrates how the worker’s embodied knowledge of assessment as a governing apparatus may solidify and/or endanger the social work profession. Locating assessment as a site of social in/justice, this critical review on the inevitable workings of power in assessment invites social workers to re-think the boundaries of de/professionalisation and to critically reflect on and re-imagine everyday institutional practices in social work assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».