MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4213258321 · doi:10.3390/curroncol29030114

Methods of Sentinel Lymph Node Detection and Management in Urinary Bladder Cancer—A Narrative Review

2022· review· en· W4213258321 sur OpenAlexvenueno aff
Ankit Sinha, Alexander West, John Hayes, Jeremy Yuen‐Chun Teoh, Karel Decaestecker, Nikhil Vasdev

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePositron emission tomographyLymph nodeRadiologyBladder cancerMagnetic resonance imagingSentinel lymph nodeUrinary systemSentinel nodeCancerPathologyInternal medicineBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Detection of lymph node status in bladder cancer significantly impacts clinical decisions regarding its management. There is a wide range of detection modalities for this task, including lymphoscintigraphy, computed tomography, magnetic resonance imaging, single-photon emission computed tomography, positron emission tomography, and fluoroscopy. We aimed to study the pre- and intraoperative detection modalities of sentinel lymph nodes in urinary bladder cancer. METHOD: This narrative review was performed by searching the PubMed and EMBASE libraries using the following search terms: ("Transitional cell carcinoma of the bladder" OR "urothelial cancer" OR "urinary bladder cancer" OR "bladder cancer") AND (("sentinel lymph node") OR ("lymphatic mapping") OR ("lymphoscintigraphy") OR ("lymphangiography") OR ("lymph node metastases")). Studies analysing the effectiveness and outcomes of sentinel lymph node detection in bladder cancer were included, while non-English language, duplicates, and non-article studies were excluded. After analysing the libraries and a further manual search of bibliographies, 31 studies were included in this paper. We followed the RAMESES publication standard for narrative reviews to produce this paper. RESULTS: Of the 31 studies included, 7 studies included multiple detection methods; 5 studies included lymphoscintigraphy; 5 studies included computed tomography and/or single-photon emission computed tomography; 5 studies included fluoroscopy; 4 studies included magnetic resonance imaging; and 5 studies included positron emission tomography. DISCUSSION: Anatomical, radioactive, and functional detection modalities have been studied independently and in combination. The consensus is that preoperative detection with imaging helps guide surgical management and intraoperative detection methods help capture any lymph nodes that may have been missed. Each of these types of detection represent their own set of benefits and drawbacks, but there is currently limited evidence to support any change in overall practice to replace conventional staging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→