Comparative effectiveness and safety of antipsychotic drugs in patients with schizophrenia initiating or reinitiating treatment: A Real‐World Observational Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness and safety of various second-generation antipsychotics (SGAs), newer oral and long-acting injectable (LAI) SGAs, and first-generation antipsychotics (FGAs) treatments in patients with schizophrenia or schizoaffective disorder (SCZ). METHODS: This retrospective cohort study included medical administrative information for patients with a diagnosis of SCZ living in Quebec (Canada), initiating or reinitiating at least one antipsychotic (AP) drug (with a clearance baseline period of 12 months without any APs). Effectiveness was defined by a reduced risk of hospitalization for mental disorder and discontinuation, and safety by a reduced risk of all-cause death and hospitalization for non-mental disorder, 2 years after AP initiation or reinitiation. Cox proportional hazard models were used to estimate the events associated with different antipsychotics compared with oral olanzapine. RESULTS: The study cohort included 19,615 patients initiating or reinitiating an antipsychotic drug between January 2006 and December 2015. Results showed better effectiveness of clozapine (adjusted HR 0.36, 95% CI 0.30-0.42, p < 0.0001) and LAI SGAs (adjusted HR 0.56, 95% CI 0.51-0.61, p < 0.0001) compared with oral olanzapine when adding discontinuation to hospitalizations for mental disorder as a composite measure of effectiveness, as opposed to oral FGAs (adjusted HR 1.36, 95% CI 1.27-1.46, p < 0.0001) and LAI FGAs (adjusted HR 1.22, 95% CI 1.12-1.32, p < 0.0001). Most APs were as safe as oral olanzapine. CONCLUSION: The effectiveness of LAI SGAs and clozapine appears to justify their use and are as safe as a recognized treatment (oral olanzapine) in Quebec (Canada).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».