A86 COST-EFFECTIVE ANALYSIS OF PRELIMINARY SINGLE-OPERATOR CHOLANGIOSCOPY IN MANAGEMENT OF DIFFICULT STONES
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Single-operator peroral cholangioscopy (POC) is a therapeutic modality for difficult biliary stone disease. Given its high success rate and increasing availability, analysis of the economic impact of early POC utilization is critical for clinical decision-making. Aims We aim to compare the cost-effectiveness of different first and second-line endoscopic modalities for difficult-to-treat choledocholithiasis. Methods A decision tree model with a 1-year time horizon and a hypothetical cohort of 200 patients was used to analyze the cost-effectiveness of POC for first, second and third-line intervention in presumed difficult biliary stones. We adopted the perspective of a Canadian tertiary hospital, omitting complications and recurrence rates associated with ERCP. Effectiveness estimates were obtained from updated meta-analyses. One-way sensitivity analyses and probabilistic sensitivity analyses were also performed to assess how changes in key parameters affected model conclusions. Results First and second-line POC achieved comparable clinical efficacy from 95.5% to 96.5% stone clearance. The least expensive strategy is third-line POC (POC-3: $769,151). Performing POC during the second ERCP was marginally more expensive (POC-2: $770,832) but 9% more effective. The strategy of first-line POC incurred the highest hospital expenditures (POC-1: $848,141) but decreased total procedures performed by 13.4% when compared with POC-2. Sensitivity analysis was robust in showing POC-2 as the most optimal approach. Conclusions Second-line POC was superior to first and third-line POC for treatment of difficult biliary stones. When based on meta-analysis of non-heterogeneous trials, POC-2 is more cost-effective and cost-efficient. Our study warrants a larger pragmatic effectiveness trial. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».