MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4213275011 · doi:10.1200/jco.2022.40.6_suppl.433

Multi-institutional matched comparison of radical cystectomy to trimodality therapy for muscle-invasive bladder cancer.

2022· article· en· W4213275011 sur OpenAlexaffabout
Alexandre R. Zlotta, Leslie Ballas, Andrzej Niemierko, Katherine Lajkosz, Cynthia Kuk, Gus Miranda, Michael Drumm, Andrea Mari, Neil Fleshner, Girish S. Kulkarni, Peter Chung, Robert G. Bristow, Srikala S. Sridhar, Adam S. Feldman, Matthew Wszolek, Richard J. Lee, Anthony L. Zietman, William U. Shipley, Siamak Daneshmand, Jason A. Efstathiou

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreSinai Health SystemUniversity Health NetworkMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCystectomyBladder cancerProportional hazards modelClinical endpointOncologyUrologyStage (stratigraphy)Randomized controlled trialInternal medicineSurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

433 Background: Prior randomized controlled trials (RCT) comparing bladder preservation to radical cystectomy (RC) for muscle invasive bladder cancer (MIBC) closed early due to lack of accrual. Given that no future RCTs are foreseen, and in the absence of level 1 data, we aimed to provide the best evidence possible on outcomes of matched cohorts comparing trimodality therapy (TMT, maximal transurethral resection of bladder tumor followed by concurrent chemoradiation) to RC in order to guide management. Methods: This retrospective analysis included 703 patients with MIBC clinical stage T2-T3/4aN0M0 MIBC urothelial carcinoma of the bladder, 421 RC and 282 TMT who would have been eligible for both TMT or RC, treated at the Massachusetts General Hospital, Boston; Princess Margaret Cancer Centre, Toronto; and University of Southern California, Los Angeles between 2005-2017. To compare homogeneous cohorts, all patients included in this analysis had solitary tumors < 7 cm, no or unilateral hydronephrosis, and no multifocal carcinoma in situ. Treatment propensity scores were estimated using logistic regression, and patients were matched 3:1 with replacement. Covariates included age, sex, clinical T stage, hydronephrosis, (neo)adjuvant chemotherapy, body mass index, smoking history, and ECOG status. Overall survival (OS) was estimated with adjusted Cox models; cancer-specific survival (CSS), distant failure-free survival, pelvic nodal failure-free survival and metastasis-free survival (combined distant and pelvic nodal failure) were estimated with adjusted competing risk models. Our primary endpoint of interest was metastasis-free survival. The analysis was performed as intent-to-treat. Results: The 3:1 matched cohort comprised of 1,116 patients (834 RC vs 282 TMT). After matching, age (71.3 vs 71.6), cT2 clinical stage (88 vs 90%), presence of hydronephrosis (12 vs 10%), and use of (neo)adjuvant chemotherapy (60 vs 65%) were similar between RC and TMT cohorts. Salvage cystectomy was performed in 38 patients (13%) treated by TMT. At 5 years, metastasis-free (73 vs 78%, p = 0.07), distant failure-free (78 vs 82%, p = 0.14), and pelvic nodal failure-free (96 vs 94%, p = 0.33) survival were not statistically different between RC and TMT, whereas CSS and OS favored TMT (78 vs 85%, p = 0.02; 70 vs 78%, p < 0.001). Outcomes for RC and TMT were not different among centers. Final pT stage in the RC patients was: pT0 14%, pT1 7%, pT2 29%, pT3/4 42% and N+ 24%. Peri RC mortality was 2.1% and median number of nodes removed was 40. NMIBC recurrence occurred in 57/278 (20.5%) TMT patients. Conclusions: This large multi-institutional contemporary study provides the best evidence to date, in the absence of randomized trials, supporting TMT for select patients with MIBC. Oncologic outcomes seem to be equivalent between TMT and RC, affirming the position that TMT should be offered as an effective alternative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,230
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→