RESPONSE: Re: International Variation in Screening Mammography Interpretations in Community-Based Programs
Notice bibliographique
Résumé
Our literature search, as outlined in the “Methods” section of our recent article (1), reviewed MEDLINE peer-reviewed publications up to mid-2002 that included three search terms: “mammography,” “mass screening,” and “biopsy”. The references noted by Onysko et al. in their correspondence were not identified by our search because they were either published in 2003 (i.e., were not in the peer-reviewed literature at the time of our search) or did not use the specified key terms. Screening practices in Canadian breast cancer screening mammography programs may differ from those in the United States in several ways. Indeed, the medical malpractice environment, fiscal incentives, health care structure, and breast cancer screening recommendations differ between the two countries. We strongly suspect that our findings reflect differences in screening performance mainly between U.S. screening mammography programs and screening results from other countries. Our findings are consistent with another recently published article (2), in which screening mammography performance was compared between the United States and the United Kingdom. In that study, the recall rate and negative open-surgical biopsy rates were twice as high in United States settings as they were in the United Kingdom, whereas the cancer detection rates were similar in both countries. We agree with Onysko et al. about the need for standardization of international comparisons of screening program performance. However, the data required for meaningful comparison of screening performance are, unfortunately, not always available in the existing published literature (for example, the type of diagnostic assessment performed or definitions used to calculate outcomes). The conceptual model and brief discussion of the potential reasons for variability among published studies of screening mammography [Table 3 in (1)] may be helpful in making comparisons of screening program performance in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,060 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».