MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4213280237 · doi:10.1200/jco.2022.40.6_suppl.512

Post hoc analysis of the efficacy of pembrolizumab retreatment after progression of advanced urothelial carcinoma (UC) in KEYNOTE-045 and KEYNOTE-052.

2022· article· en· W4213280237 sur OpenAlexaff
Daniel Castellano, Arjun Vasant Balar, Peter H. O’Donnell, Petros Grivas, David J. Vaughn, Thomas Powles, Jacqueline Vuky, Jae‐Lyun Lee, Yves Fradet, Joaquim Bellmunt, Miguel Ángel Climent, Nicholas J. Vogelzang, Elizabeth R. Plimack, Howard Gurney, Noah M. Hahn, Cora N. Sternberg, Jin Xu, Kentaro Imai, Blanca Homet Moreno, Ronald de Wit

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabDiscontinuationOncologyInternal medicineClinical trialCancerImmunotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

512 Background: Pembrolizumab (pembro) has shown efficacy in advanced/unresectable and metastatic UC (mUC). There is interest in determining whether pts should be treated subsequently with checkpoint inhibitors such as anti–PD-1 therapy if mUC responds then later progresses. Pembro retreatment after disease progression has shown efficacy in melanoma and NSCLC. This post hoc exploratory analysis investigated the efficacy of pembro retreatment for pts with advanced UC or mUC enrolled in KEYNOTE-045 and KEYNOTE-052 with a best overall response (BOR) of SD or better and whose disease progressed after discontinuation or completion of 2 y of therapy. Methods: The phase 3 KEYNOTE-045 trial (NCT02256436) was designed to compare the efficacy and safety of pembro vs chemotherapy (chemo) in pts with mUC that recurred/progressed on platinum containing chemo; ≤2 prior lines of systemic chemo for mUC were permitted. The phase 2 KEYNOTE-052 trial (NCT02335424) was designed to evaluate the efficacy and safety of first-line pembro in cisplatin-ineligible pts with advanced UC. In both studies, pembro was administered for up to 2 y; pts were eligible for retreatment if they stopped pembro after CR or had a BOR of CR, PR, or SD and completed 2 y of treatment. Pts must have investigator-confirmed radiographic PD after therapy cessation, have ECOG PS score 0-1, and not have received anticancer treatment after the last pembro dose. BOR to retreatment is reported. Results: At data cutoff for KEYNOTE-045 (Oct 1, 2020), 11 pts were retreated: 5 (45%) achieved objective response to retreatment (3 CR; 2 PR; Table) and 6 had SD, for a disease control rate (DCR; CR+PR+SD) of 100%. Median treatment-free interval was 7.7 mo (IQR, 3.6-16.5); median duration of retreatment was 11.4 mo (IQR, 7.6-12.0). Seven pts (64%) were alive at cutoff. At data cutoff for KEYNOTE-052 (Sep 26, 2020), 10 pts were retreated; 5 (50%) had objective response to retreatment (1 CR; 4 PR) and 4 had SD, for a DCR of 90%. Retreatment BOR was PD for 1 pt (10%). Median treatment-free interval was 13.0 mo (9.2-16.6); median duration of retreatment was 6.0 mo (IQR, 4.9-9.2). Four pts (40%) were alive at cutoff. Conclusions: Although the number of pts who received retreatment was small, objective responses were observed. The findings are generally consistent with observations from retreatment in other tumor types (e.g., melanoma). Clinical trial information: NCT02256436 and NCT02335424. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→