MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4213309199 · doi:10.1200/jco.2022.40.6_suppl.519

Post hoc pooled analysis of first-line (1L) pembrolizumab (pembro) for advanced urothelial carcinoma (UC): Outcomes by response at week nine in KEYNOTE-052 and KEYNOTE-361.

2022· article· en· W4213309199 sur OpenAlexaff
Thomas Powles, Ajjai Alva, Mustafa Özgüroğlu, Peter H. O’Donnell, Yohann Loriot, Tibor Csőszi, Jacqueline Vuky, Rafael Morales‐Barrera, Elizabeth R. Plimack, Nobuaki Matsubara, Yves Fradet, Lajos Géczi, Şeyda Gündüz, Ronac Mamtani, Dean F. Bajorin, Chih‐Chin Liu, Kentaro Imai, Blanca Homet Moreno, Joaquim Bellmunt, Arjun Vasant Balar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineCarboplatinCisplatinInternal medicineExploratory analysisOncologyCancerChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

519 Background: Pembro is a 1L treatment for cisplatin-ineligible pts with UC. This post hoc landmark analysis evaluated clinical outcomes by response at 9 wk to 1L pembro monotherapy in pts with advanced/unresectable or metastatic UC from the single-arm phase 2 KEYNOTE-052 (NCT02335424) and the randomized phase 3 KEYNOTE-361 (NCT02853305) trials. Methods: Cisplatin-ineligible pts with advanced UC were enrolled in KEYNOTE-052 and received pembro (200 mg Q3W for ≤2 y). Platinum-eligible pts with advanced UC who had not previously received systemic chemotherapy (chemo) were enrolled in KEYNOTE-361 and randomly assigned 1:1:1 to receive pembro (200 mg Q3W for ≤2 y), pembro + chemo (1000 mg/m2 gemcitabine on d1 and d8 + cisplatin [70 mg/m2] or carboplatin [AUC 5] on d1 of each 3-wk cycle), or chemo. The primary analysis group included pembro monotherapy–treated pts; the sensitivity analysis group included pembro monotherapy–treated pts from KEYNOTE-052 and the choice of carboplatin subpopulation of pembro monotherapy–treated pts from KEYNOTE-361. Landmark analyses of OS by pts with CR, PR, SD, or PD per RECIST v1.1 by BICR at first imaging assessment (wk 9) were pooled for the ITT populations. Duration of CR/PR/SD and OS were estimated using the Kaplan-Meier method. Data cutoffs were Sep 26, 2020 (KEYNOTE-052) and Apr 29, 2020 (KEYNOTE-361). Results: The primary analysis group included 681 pembro-treated pts (KEYNOTE-052, N = 374; KEYNOTE-361, N = 307); the sensitivity analysis group included 544 pembro-treated pts (KEYNOTE-052, N = 374; KEYNOTE-361, N = 170). Median time from randomization to cutoff was 51.9 mo (range, 22.0-65.3) and 53.7 mo (range, 22.0-65.3) for the primary and sensitivity analysis groups, respectively. Twenty-five pts (4.6%) had CR and 135 (24.6%) had PR (primary group); 17 pts (3.9%) had CR and 105 (24.1%) had PR (sensitivity group). Median DOR was 25.9 mo for pts with CR/PR at wk 9; pts with CR/PR or SD at wk 9 had longer OS than pts with PD at wk 9 (Table). Conclusions: In this post hoc analysis, pts with advanced UC in KEYNOTE-052 and KEYNOTE-361 with CR/PR at wk 9 had better clinical outcomes with pembro monotherapy than pts with SD or PD; 1L pembro monotherapy continues to show efficacy in advanced UC. Clinical trial information: NCT02335424 and NCT02853305. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,015
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→