A173 EVALUATING VACCINATION IN INFLAMMATORY BOWEL DISEASE – A QUALITY ASSESSMENT STUDY IN THE WINNIPEG HEALTH REGION
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The Canadian Association of Gastroenterology published a two-part clinical practice guideline, highlighting that IBD patients may be more susceptible to vaccine preventable diseases. Various studies have demonstrated shortcomings in vaccination rates amongst IBD patients. It is imperative to ensure that an individual’s vaccination status be known prior to starting immunosuppressive therapy; and deficiencies be addressed to optimize patient outcomes. Aims Identify physician perceived barriers to vaccinations in the IBD cohort. Determine discrepancies in vaccination rates in IBD patients, pre and post-introduction of the clinical tool. Methods Gastroenterologists in the Winnipeg Health Region (WRHA) will be provided with a survey to assess barriers to vaccination. This survey will be used to inform the clinical tool that will be developed to support physicians. The study is divided into a retrospective component (“pre-clinical tool”) and a prospective component (“post-clinical tool”). In the pre-clinical tool assessment, patient charts of new biological starts at St. Boniface Hospital (SBGH); between January – December 2020, will be reviewed to determine vaccination discussions. For the post-clinical tool assessment, SBGH Gastroenterologists will be provided a document containing guideline recommended vaccination schedule for IBD patients. Subsequently, vaccination rates in IBD patients starting biological therapy will be evaluated over the following 3 months. Results Response rates were 90% for the 10 WRHA Gastroenterologists surveyed. Only 55% felt comfortable providing vaccine related care to their IBD patients. Despite being comfortable, 40% correctly identified recommended annual vaccination and 60% accurately identified vaccines that were contraindicated in IBD patients on immunosuppressive therapy. 55% would assess vaccination status with their IBD patients “sometimes,” and 33% state they have “never” provided age-appropriate vaccinations prior to initiation of immunosuppression. Physician related factors (Physician Knowledge) was the most commonly cited obstacle faced in providing immunization care. 80% believed that Primary Care Physicians should keep track and be responsible for administering vaccines to IBD patients. 88% specified that having a clinical tool describing vaccine recommendations would be useful in their practice. Retrospective chart review is in progress and prospective data collection is scheduled to be completed in February 2022. Conclusions Survey analysis demonstrates that vaccine practices in WRHA are inadequately addressed; the leading obstacle for physician related factors was knowledge. Though chart review is underway, we anticipate that current vaccination assessments in IBD patients undergoing biological starts are low. We anticipate that rates of vaccinations will improve with the provision of a clinical tool. Funding Agencies None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».