MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4213331021 · doi:10.1093/jcag/gwab049.249

A250 NUTRISUP-PPN; PILOT RANDOMIZED CONTROL TRIAL OF ORAL AND PARENTERAL NUTRITION IN MALNOURISHED HOSPITALIZED PATIENTS

2022· article· en· W4213331021 sur OpenAlexaffabout
Ashrafur Rahman, Marko Mrkobrada, Ameen Patel, Amitabha Chakroborty, David Armstrong

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueClinical Nutrition and Gastroenterology
Établissements canadiensMcMaster UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialRandomizationMalnutritionParenteral nutritionAdverse effectPediatricsClinical trialEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Hospitalized malnourished patients experience poor outcomes. Despite this, health care practitioners are poor in identifying, monitoring and treating hospital malnutrition. Aims Our study determined the feasibility of a novel nutrition care pathway which both rapidly identifies and treats malnourished medical inpatients accounting for the obstacles for nutritional optimization by utilizing both peripheral parental nutrition (PPN) followed by oral nutritional supplementation (ONS) on a composite outcome of 30 day readmission, mortality and continued admission, as well other important clinical and nutritional outcomes. The study was registered under ClinicalTrials.gov Identifier no. NCT02632630 Methods NutriSUP-PPN was a 2x2 factorial pilot randomized trial. In two large Canadian hospitals, we recruited 100 adult patients > 18 years, < 48 hours from admission to a general medicine ward who were moderately or severely malnourished. Patients received: 1. PPN for 5 days and then enhanced ONS until 30 days post randomization; 2. PPN for 5 days and then standard ONS until 30 days; 3. Standard care for intravenous (IV) fluid administration for 5 days and then enhanced ONS until 30 days; 4. Standard care for IV fluid administration for 5 days and standard ONS until 30 days. Results There was no significant differences between a composite outcome of 30 day readmission, continued admission or mortality between any interventional group and control. We did however note a trend in the PPN + ONS arm where only 4/22 patients versus 10/24 patients (p=0.16) in the control (no PPN, no enhanced ONS) experienced an adverse outcome which was largely driven by a reduction of readmission in the ONS + PPN arm We demonstrated feasibility in recruitment, adherence to protocol, and safety. The incidence of sepsis was greater in the PPN arm compared to control (15.5% versus 4.2%) but was not statistically significant. Improvement in nutritional status for interventional arms were not significant compared to control. However, there was a trend of improvement in preventing decline of nutritional status in both the enhanced ONS arm and PPN + enhanced ONS arm. Conclusions There are signals in our data, which suggest that the combination of PPN with ONS may improve both clinical and nutritional outcomes compared to PPN or ONS alone. We posit that a large, multi-center, definitive randomized control trial is now justified to determine if PPN for up to 5 days along with 30 days of ONS, versus standard of care, will improve a composite outcome of death, continued admission, and readmission at 30 days. Funding Agencies CAGAMOSO

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,987
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetClinical Nutrition and Gastroenterology→Travaux en français237 207→