Substance Availability, Use, and Misuse in Ex-Professional Ice Hockey Enforcers
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Some ex-professional ice hockey enforcers have experienced negative outcomes following their careers. The purpose of this study was to determine whether athletes who had this role were negatively impacted by substance use and misuse during and/or following their careers. It was hypothesised that given their role in the sport, significant exposure to concussive injury occurred leading to a substantial number of challenges including high levels of post-career substance use. Methods This study also utilises a mixed methods quantitative and qualitative approach with one-on-one semi-structured interviews with questions related to substance use/abuse. Results This hypothesis for this study was not supported. Participants in this study reported low levels of substance use post-career. Patterns of substance use during career varied by era with a change in use from alcohol and over-the-counter stimulants to opioids, sleep aids, and AAS estimated to occur near the mid to late 1990s. Alcohol misuse was reported by four participants at some point during their careers. Stimulant use was prevalent in the sport pre-mid 1990s. The use of prescription opioid pain medication and sleep aids was reportedly rare before the mid to late 1990s but eventually became easily attainable via team medical staff and prescription sharing. Two participants from the later era also reported the use of AAS. Discussion It has been revealed that this sample of ex-professional hockey enforcers experienced a significant number of concussions, continue to have challenges with chronic pain, and were exposed to several unique stressors during their careers, the effects of which may have varied based upon how the role was viewed. The combination of these factors may have led to increased substance use in some of these athletes during their careers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».