MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213332337 · doi:10.1136/gut.48.2.284

Correction for vol. 47, p. 0

2001· article· en· W4213332337 sur OpenAlexaff
Hoption Cann, JP van Netten, Chris van Netten, Markus Raderer, Andreas Chott

Notice bibliographique

RevueGut · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueDiverse Scientific and Economic Studies
Établissements canadiensUniversity of VictoriaRoyal Jubilee HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceInformation retrievalData scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cholecystectomy and bowel functionEDITOR,-I read with great interest the article by Hearing et al (Gut 1999;45:889-894) on the eVect of cholecystectomy on bowel function.In this elegant publication, however, the authors mistakenly assume that published estimates of the prevalence of postcholecystectomy diarrhoea derive from retrospective or uncontrolled data only.In this context I would like to draw attention to earlier publications derived from the Rotterdam Gallstone Study. 1 2 In the first paper the results are discussed of a prospective analysis of biliary and gastrointestinal symptoms (including diarrhoea) prior to and up to two years after gall stone therapy. 1 Therapy consisted of either conventional cholecystectomy or extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL), allocated randomly.The second paper focused on surgery and reported on symptoms before and after conventional and laparoscopic cholecystectomy. 2 This study was based on the same concept, and treatment depended on the availability of a laparoscopic set.Generally, we found that the reported incidence of diarrhoea before and after surgery did not change.In fact, there was no diVerence in the reported incidence of diarrhoea at any time between cholecystectomy and gall bladder preserving therapy (that is, ESWL).We also found that there were no diVerences in the reported incidence or severity of diarrhoea between laparoscopic and conventional cholecystectomy at any time.Although the study design of our two studies diVered largely from that of Hearing's, the results and conclusions are in agreement, in that clinical diarrhoea seldom develops after cholecystectomy.O'Donnell is correct that objective assessment rarely demonstrates new onset diarrhoea after cholecystectomy.3 I agree with Hearing et al that postcholecystectomy diarrhoea is in fact an unproved entity.Given our and Hearing's results, I doubt if more prospective studies are needed to solve this problem.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,618
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3820,232

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueGutMême sujetDiverse Scientific and Economic StudiesTravaux en français237 207