MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213339120 · doi:10.1177/10731911221076373

An Examination of the Latent Constructs in Risk Tools for Individuals Who Sexually Offend: Applying Multidimensional Item Response Theory to the Static-2002R

2022· article· en· W4213339120 sur OpenAlexaff
Sébastien Brouillette‐Alarie, Seung C. Lee, Nicholas Longpré, Kelly M. Babchishin

Notice bibliographique

RevueAssessment · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton UniversityPublic Safety CanadaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyConstruct (python library)Construct validityItem response theoryScale (ratio)Exploratory factor analysisSample (material)AggressionPsychometricsDevelopmental psychologyClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multidimensional item response theory (MIRT) was used to study the construct validity of the Static-2002R, an actuarial scale for the assessment of reoffending among adult men who sexually offended. Using a sample of 2,569 individuals with a history of sexual crime, exploratory factor analysis (EFA) extracted three factors: Persistence/Paraphilia, General Criminality, and Youthful Stranger Aggression. MIRT confirmed the factor structure identified in the EFA model and provided item-level data on discrimination and difficulty. All Static-2002R items showed moderate to very high discrimination and covered a wide range of risk levels (i.e., difficulty). MIRT analyses attested to the construct validity of the scale, as no items were identified as problematic and the resulting factor structure was consistent with that of earlier studies. Considering the stability of results pertaining to the factor structure of the Static-2002R and the advantages of dimensional scoring, we recommend the integration of dimensional scores in the scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssessmentMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207