Of studies, syntheses, synopses, and systems: the “4S” evolution of services for finding current best evidence
Notice bibliographique
Résumé
EditorialMarch 1, 2001Of studies, syntheses, synopses, and systems: the "4S" evolution of services for finding current best evidenceR. Brian Haynes, MD, PhDR. Brian Haynes, MD, PhDMcMaster University, Hamilton, Ontario, Canada (R.B.H.)Author, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/ACPJC-2001-134-2-A11 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack Citations ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail Practical resources to support evidence-based health care decisions are rapidly evolving. New and better services are being created through the combined forces of increasing numbers of clinically important studies, increasingly robust evidence synthesis and synopsis services, and better information technology and systems. The need for these resources is spurred by demands for higher quality at lower cost from health services, but the impact of better information resources is being blunted by noisy pretenders promising "the earth" but yielding just the dirt. Providers and consumers of evidence-based health care can help themselves to best current evidence by recognizing and using the ...References1 Haynes RB, Sackett DL, Gray JR, Cook DL, Guyatt GH. Transferring evidence from research into practice: 1. The role of clinical care research evidence in clinical decisions [Editorial]. ACP J Club. 1996 Nov-Dec;125:A14-6. Google Scholar2 Hunt DL, Haynes RB, Hanna SE, Smith K. Effects of computer-based clinical decision support systems on physician performance and patient outcomes: a systematic review. JAMA. 1998;280:1339-46. Google Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAffiliations: McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada (R.B.H.) PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetails Cited byWelcome, PIER, A New Physicians' Information and Education ResourceRobert G. Badgett, MD and Cynthia D. Mulrow, MD, MSc March 1, 2001Volume 134, Issue 2Page: A11KeywordsAntibioticsCommon coldComputersComputing systemsDatabasesElectronic medical recordsEvidence based medicineFallsHealth careHealth care providersInformation technologyInternetLibrariesMedical servicesPenicillinRespiratory systemSafetySystematic reviewsTetracyclinesUpper respiratory tract infections ePublished: 9 March 2020 Issue Published: March 1, 2001 Copyright & PermissionsCopyright © 2001 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,080 | 0,387 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,021 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».