MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213347724 · doi:10.1109/asp-dac52403.2022.9712571

CGRA Mapping Using Zero-Suppressed Binary Decision Diagrams

2022· article· en· W4213347724 sur OpenAlexaff
Rami Beidas, Jason H. Anderson

Notice bibliographique

Revue2022 27th Asia and South Pacific Design Automation Conference (ASP-DAC) · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEmbedded Systems Design Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBinary decision diagramEnumerationSpeedupComputer scienceRouting (electronic design automation)Binary numberLinear programmingInteger programmingInteger (computer science)Parallel computingZero (linguistics)Theoretical computer scienceAlgorithmMathematical optimizationMathematicsDiscrete mathematicsProgramming languageArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The restricted routing networks of coarse-grained reconfigurable arrays (CGRAs) have motivated CAD developers to utilize exact solutions, such as integer linear programming (ILP), in formu-lating and solving the mapping problem. Such so-lutions that rely on general purpose optimizers have not been shown to scale. In this work, we formu-late CGRA mapping as a solution enumeration and selection problem, relying on the efficiency of zero-suppressed binary decision diagrams (ZDDs) [22] to capture the solution space. For small-to-moderate size problems, it is possible to capture every possible map-ping in a few megabytes. For larger problems, thou-sands if not millions of solutions can be enumerated. The final mapping is a simple linear-time DAG traver-sal of the enumeration ZDD. The proposed solution was implemented in the CGRA-ME [6] framework. A speedup of two orders of magnitude was obtained when compared with past solutions targeting smaller CGRA devices. Larger devices beyond the capacity of those solutions are now accessible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2022 27th Asia and South Pacific Design Automation Conference (ASP-DAC)Même sujetEmbedded Systems Design TechniquesTravaux en français237 207