Assisted peritoneal dialysis performed by caregivers and its association with patient outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although caregivers allow peritoneal dialysis (PD) patients with disabilities the opportunity to perform PD, it is crucial to clarify the safety and effectiveness of assisted PD performed by caregivers compared to self-PD. METHODS: PD patients from 22 PD centres in Thailand were prospectively followed in the Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study during 2016-2017. Patients receiving assisted PD performed by caregivers were matched 1:1 with self-PD patients using propensity scores calculated by logistic regression. The associations between assisted PD and risk of mortality, peritonitis and permanent transfer to haemodialysis (HD) were assessed by multivariable competing risk regression. RESULTS: Of 778 eligible patients, 447 (57%) required assisted PD performed by caregivers. Most of the caregivers were family members (98%), while the rest were non-family paid caregivers (2%). Patient factors associated with assisted PD were older age, female gender, lower educational level, cardiovascular comorbidities, diabetes, automated PD modality, poorer functional status and lower blood chemistries (albumin, creatinine, sodium, potassium and phosphate). After 1:1 matching, the baseline characteristics were adequately matched, and 269 patients in each group were analysed. Compared with self-PD, assisted PD was significantly associated with an increased risk of all-cause mortality (adjusted sub-hazard ratio: 2.15, 95% confidence interval: 1.24-3.74). There were no differences in the occurrences of peritonitis and permanent HD transfer between the groups. CONCLUSIONS: Assisted PD was required by more than half of Thai PD patients and was independently associated with a higher mortality risk. This may reflect causal effect or confounding by indication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».