Efficacy and safety of lenvatinib (LEN) plus pembrolizumab (PEMBRO) versus sunitinib (SUN) in the East Asian subset of patients with advanced renal cell carcinoma (aRCC) from the phase 3 CLEAR trial.
Notice bibliographique
Résumé
338 Background: In the phase 3 CLEAR trial that included patients with aRCC, LEN + PEMBRO demonstrated significant improvements in progression-free survival (PFS; hazard ratio [HR] 0.39; 95% CI 0.32, 0.49; P < 0.001), overall survival (OS; HR 0.66; 95% CI 0.49, 0.88; P = 0.005) and objective response rate (ORR; odds ratio 4.35; 95% CI 3.16, 5.97) vs SUN. Here we report the efficacy and safety results of the East Asian population subset of the CLEAR trial. Methods: Patients with aRCC and no prior systemic therapy were randomized (1:1:1) to receive 1 of 3 treatments including LEN 20 mg PO QD + PEMBRO 200 mg IV Q3W and SUN 50 mg PO QD (4 weeks on/2 weeks off). Randomization was stratified by geographic region and MSKCC prognostic groups. This analysis compares the efficacy and safety of LEN + PEMBRO vs SUN in the East Asian subset of the CLEAR trial including patients from Japan and the Republic of Korea. The primary endpoint was PFS; secondary endpoints included OS, ORR and safety. An independent review committee assessed tumors per RECIST v1.1. Median PFS and OS were calculated using the Kaplan-Meier method; HR and 95% CI were estimated by a stratified Cox model. Odds ratios were estimated by a stratified Cochran-Mantel-Haenszel test. Results: Of the 1069 patients randomized, 75 patients in the LEN + PEMBRO group and 65 patients in the SUN group were from East Asia. PFS was improved with LEN + PEMBRO vs SUN (median 22.1 vs 11.1 mo; HR 0.38, 95% CI 0.23, 0.62). Median OS was not reached for both arms; the HR for OS comparing LEN + PEMBRO vs SUN was 0.71, 95% CI 0.30, 1.71. ORR was improved with LEN + PEMBRO vs SUN (65.3% vs 49.2%; odds ratio 2.14, 95% CI 1.07, 4.28). Grade ≥3 treatment emergent adverse events (TEAEs) occurred in 88.0% of patients in the LEN + PEMBRO group and in 79.7% of patients in the SUN group. The incidences and types of TEAEs were generally similar to the overall CLEAR population and were manageable with dose adjustments and appropriate concomitant therapies. Conclusions: Efficacy results for patients in the East Asian subset of the CLEAR trial were consistent with the results of the overall population. The safety profile of LEN + PEMBRO in the East Asian subset was also generally consistent with that of the overall population. Clinical trial information: NCT02811861. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».