Disordered eating behaviors and sedentary lifestyle prevention program for Mexican adolescents.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The prevalence of student food insecurity at Memorial University of Newfoundland (MUN) is high (39.9%) compared to the surrounding general population (8.1% in 2012). Objective: Our study explored the relationship between food security status and perceived health among MUN students. Methods: We collected data using an online survey distributed to returning MUN students in the Fall 2016 semester, who were registered at a MUN campus in St. Johnu2019s, NL. The survey was circulated through e-mails, posters, and social media. We used Statistic Canadau2019s Household Food Security Survey Module (HFSSM) to assess food security and we asked participants to rate their physical health, mental health, and stress level using validated questions from the Canadian Community Health Survey. We also collected demographic information. We used logistic regression to compare health ratings between students of different food security levels. Results: A total of 967 students met our inclusion criteria. Of these, 39.9% were considered food insecure, with 28.2% experiencing moderate food security, and 11.7% experiencing severe food insecurity. After controlling for significant predictors, students who were moderately or severely food insecure were 1.72 (95% CI = 1.20-2.48) and 2.81 (1.79-4.42) times as likely to rate their physical health as u2018fairu2019 or u2018pooru2019 than food secure students, and 1.66 (95% CI = 1.22-2.27) and 4.23 (95% CI = 2.71-6.60) times as likely to rate their mental health as u2018fairu2019 or u2018pooru2019 then food secure students, respectively. Conclusions: Our findings suggest that food security levels of MUN students are closely related to perceived physical and mental health. Lower food security levels were associated with poorer self-reported physical and mental health. Significance to the field of dietetics: Dietitians working with the university student population should screen for food security and dietitians working in public policy should consider the challenges of food insecurity among this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».