MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4213362215 · doi:10.3390/curroncol29020108

Visualizing the Invisible—The Needs and Wishes of Childhood Cancer Survivors for Digitally Mediated Emotional Peer Support

2022· article· en· W4213362215 sur OpenAlexvenueno aff
Stefan Nilsson, Ylva Hård af Segerstad, Maria Olsson

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBarncancerfondenVINNOVA
Mots-clésPsychosocialThematic analysisAnonymityChildhood cancerPeer supportMedicineEmotional supportVariety (cybernetics)Social supportPsychologyQualitative researchNursingCancerPsychiatryPsychotherapistComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to identify the needs and wishes of childhood cancer long-term survivors for digitally mediated emotional peer support. Survivors of childhood cancer (six men, seven women) aged 19-33, participated in semi-structured interviews (November-December 2020). Age of diagnosis ranged from 1 to 13 years. The interviews lasted between 45 and 85 min. A thematic analysis was used to identify three themes for needs: processing long-term complications of cancer treatment, processing psychosocial health and meeting others who share similar experiences; and another three themes reflecting wishes: digital tools for connecting with people who had had similar experiences, different modes of communication and a safe place with varying degrees of anonymity. The findings emphasized the needs and wishes of childhood cancer survivors to meet others who had had similar experiences using a digital tool that offered a secure place, with options for a variety of communication methods and levels of anonymity. Peer support can serve as an important complement to professional psychosocial support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→