MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213373144 · doi:10.1080/09571264.2022.2036111

What does ‘buying local’ mean to wine consumers?

2022· article· en· W4213373144 sur OpenAlexaffabout
Belinda Kemp, Hannah Charnock, Gary J. Pickering

Notice bibliographique

RevueJournal of Wine Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueWine Industry and Tourism
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWinePurchasingContext (archaeology)MarketingBusinessMarket segmentationAdvertisingPerceptionTasteGeographyFood sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought to understand what buying ‘local’ means to Ontario wine consumers and determine how local wine purchase behaviour varies with select demographic and environmental belief factors. Few studies concerning the perception of and reasons for purchasing local wine have been conducted, and none in the context of Ontario wine consumers. An online survey of Ontario wine consumers (N = 521) was carried out and results showed that perceptions of localness differed between food products (‘coming from within a 100 km radius of home’) and wine (‘coming from anyway in North America and Canada’). The most important motivational factors reported for purchasing local wine were directly linked to economic and hedonic factors, specifically; ‘support local vineyards and wineries’, ‘build the local economy’ and ‘taste and flavour’. High frequency purchasers of local wines also bought local foods more often and were more likely to seek information about the origin of their food than were lower frequency purchasers. A pro-ecological worldview is associated with higher purchasing frequency of Ontario wine. These results can assist Ontario wineries with respect to market segmentation and development of campaigns focused on local wine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wine ResearchMême sujetWine Industry and TourismTravaux en français237 207