LONG TERM CARE - I (STAFFING AND SUPPORT)
Notice bibliographique
Résumé
Maintaining person-centred care and quality of life in long-term care (LTC) homes is difficult, posing challenges to residents and staff alike. Part of the reason for this situation is the chronic lack of staff to offer the needed level of personalized care and interaction. This pilot study implemented and evaluated a person-centred volunteer program within LTC homes where residents can access university student volunteer support and engage in more meaningful activities. Trained students are matched to residents with whom they volunteer twice a week for three hours at a time, over 18 months. Students document their experiences through weekly online journals. Students, residents, powers of attorney/caregivers, and staff are invited to participate in focus groups to evaluate the functioning of the program. Minimum Data Set data are gathered every three months to examine the impact on resident functioning. Preliminary focus group data show many strengths of the program, including the shared belief that students and residents are empowered by one another, that students have the time to engage in activities the staff may be unable to, and that student visits act as respite for caregivers. Journal entries highlight the wide variety of activities initiated by the volunteers, the impact of the program on increased outings and the importance of being paired with volunteers who speak the resident's preferred language. Student volunteers offer a positive addition to the LTC environment. Implications for the implementation of a formal volunteer program between University students and LTC residents including lessons learned will be discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».