MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte

Using a Logic Model to systematically evaluate an initiative to improve patient transition to home dialysis therapies (HDTs)

2019· preprint· en· W4213385922 sur OpenAlexaboutno aff
Juliya Hemmett, Alice Wang, Sarah Thomas, Janet Williams, Sushila Saunders, Linda Turnbull, Michael A. Copland

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransition (genetics)Logic modelProcess managementComputer scienceMedicineBusinessPolitical sciencePublic administrationChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BackgroundPatients with chronic kidney disease (CKD) often have complex medication regimens and are at a high-risk of drug therapy problems (DTPs). In 2016, a consensus list of renal quality indicator drug therapy problems (QI-DTPs) was developed to aid renal pharmacists in improving the quality of renal pharmaceutical care. Recent research demonstrated that renal pharmacists felt that knowledge gaps could be potential barriers but believed that implementation of these QI-DTPs could lead to better patient care. This study assessed patient preferences and priorities surrounding the type of medication information they require in order to make decisions about drug therapy and to understand if patientsu2019 priorities align with the list of QI-DTPs and current Canadian renal pharmacy practice.Objectivesu2022tTo determine the type of information renal patients require to make decisions about drug therapy.u2022tTo determine the type of medication-related information renal patients would like to enable them to adhere to their medication regimen. u2022tTo obtain patient input on a previously developed list of renal pharmacist QI-DTPs. u2022tTo help inform the development of an intervention to increase the uptake of renal pharmacist QI-DTPsMethodsThe study design was prospective and qualitative research conducted utilizing semi-structured interviews with 10 patients with CKD. The results were analyzed using coding and thematic analysis.ResultsPatients want to learn about medication side effects and expected benefits. They find medical terminology and increasing volumes of paperwork to be unhelpful. Patients stated that additional information or discussion about benefits would not help optimize medication adherence. The QI-DTPs were of high priority to patients. Patients expect their medications to slow the progression of CKD and improve their health. Conclusions Themes emerged including types of useful, unhelpful and sources of information as well as barriers and enablers to adherence to medication and priorities of QI-DTPs of co-morbid conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0080,005
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→