MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213413894 · doi:10.1126/science.abn0675

Streamlining ethics review for international health research

2022· article· en· W4213413894 sur OpenAlexaff
Mark A. Rothstein, Ma’n H. Zawati, Adrian Thorogood, Michael J. S. Beauvais, Yann Joly, Kyle B. Brothers, Michael Lang, Pamela Andanda, Calvin Wai-Loon Ho, Rosario Isasi, Jane Kaye, Won Bok Lee, Obiajulu Nnamuchi, Andrea Saltzman, Bartha Maria Knoppers

Notice bibliographique

RevueScience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineering ethicsResearch ethicsPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Single-site review means protection and efficiency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,641
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,735
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,442

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6410,735
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0070,027
Communication savante0,0260,030
Science ouverte0,0070,025
Intégrité de la recherche0,0180,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,965
Tête enseignante GPT0,820
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScienceMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207