Oophorectomy or ovarian conservation at the time of hysterectomy for benign disease
Notice bibliographique
Résumé
Key content Bilateral salpingo‐oophorectomy is indicated for patients with suspected or confirmed gynaecological malignancy. Risk reduction surgery is indicated in patients with a significant family history or a genetic predisposition to developing breast or ovarian cancer. Bilateral salpingectomy with ovarian conservation reduces the risk of ovarian cancer, whilst preserving ovarian function. Oophorectomy prior to the menopause is associated with increased all‐cause mortality and significant menopause related morbidity. Conservative measures such as weight loss, family planning and lifestyle advice could reduce the overall lifetime risk of ovarian cancer. Learning objectives To understand the rationale of the decision‐making process for bilateral salpingo‐oophorectomy or bilateral salpingectomy with ovarian conversation at the time of hysterectomy for benign disease. To understand the risk–benefit balance of performing oophorectomy in the context of risk reduction of high‐risk patients compared with patients with no genetic predisposition or family history. To consider conservative risk reduction measures that do not involve oophorectomy. Ethical issues In the absence of family history or genetic predisposition to ovarian or breast cancer, is it ethical to perform routine oophorectomy in perimenopausal or even postmenopausal women? Is it ethical to reduce the risk of ovarian cancer while increasing all‐cause mortality and menopause‐related morbidity? Is it ethical to offer bilateral salpingectomy as a female sterilisation procedure?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».