Gaps in hepatitis C virus prevention and care for HIV-hepatitis C virus co-infected people who inject drugs in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People who inject drugs (PWID) living with HIV are a priority population for eliminating hepatitis C virus (HCV) as a public health threat. Maximizing access to HCV prevention and treatment strategies are key steps towards elimination. We aimed to evaluate engagement in harm reduction programs and HCV treatment, and to describe injection practices among HIV-HCV co-infected PWID in Canada from 2003 to 2019. METHODS: We included Canadian Coinfection Cohort study participants who reported injecting drugs between 2003 and 2019 in Quebec, Ontario, Saskatchewan, and British Columbia, Canada. We investigated temporal trends in HCV treatment uptake, efficacy, and effectiveness; injection practices; and engagement in harm reduction programs in three time periods based on HCV treatment availability: 1) interferon/ribavirin (2003-2010); 2) first-generation direct acting antivirals (DAAs) (2011-2013); 3) second-generation DAAs (2014-2019). Harm reduction services assessed included needle and syringe programs (NSP), opioid agonist therapy (OAT), and supervised injection sites (SIS). RESULTS: Median age of participants (N = 1,077) at cohort entry was 44 years; 69% were males. Province-specific HCV treatment rates increased among HCV RNA-positive PWID, reaching 16 to 31 per 100 person-years in 2014-2019. Treatment efficacy improved from a 50 to 70% range in 2003-2010 to >90% across provinces in 2014-2019. Drug injecting patterns among active PWID varied by province, with an overall decrease in cocaine injection frequency and increasing opioid injections. In the most recent time period (2014-2019), needle/syringe sharing was reported at 8-22% of visits. Gaps remained in engagement in harm reduction programs: NSP use decreased (58-70% of visits), OAT engagement among opioid users was low (8-26% of visits), and participants rarely used SIS (1-15% of visits). CONCLUSION: HCV treatment uptake and outcomes have improved among HIV-HCV coinfected PWID. Yet, this population remains exposed to drug-related harms, highlighting the need to tie HCV elimination strategies with enhanced harm reduction programs to improve overall health for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».