MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213438199 · doi:10.1111/cdev.13740

Are there positive effects of having a sibling with special needs? Empathy and prosociality of twins of children with non-typical development

2022· article· en· W4213438199 sur OpenAlexafffund
Yonat Rum, Shir Genzer, Noam Markovitch, Jennifer M. Jenkins, Anat Perry, Ariel Knafo‐Noam

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAzrieli FoundationIsrael Science FoundationHebrew University of Jerusalem
Mots-clésEmpathyPsychologyProsocial behaviorDevelopmental psychologySiblingCognitionCohortSocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined whether typically developing (TD) twins of non-TD children demonstrate enhanced empathy and prosociality. Of 778 Hebrew-speaking Israeli families who participated in a twin study, 63 were identified to have a non-TD child with a TD twin, and 404 as having both twins TD. TD twins of non-TD children (27% males) were compared to the rest of the cohort of TD children (46% males) on measures of empathy and prosociality. Participants were 11 years old. TD twins of non-TD children scored significantly higher than TD twins of TD children in a measure of cognitive empathy (d = .43). No differences were found in emotional empathy and prosociality. The specificity of the positive effect on cognitive empathy is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,699

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207