MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213439732 · doi:10.1049/rpg2.12376

Optimal battery cycling strategies in workplaces with electric vehicle chargers, energy storage systems and renewable energy generation

2022· article· en· W4213439732 sur OpenAlexaff
Hooman Ekhteraei Toosi, Adel Merabet, Ahmed Al‐Durra, Andrew Swingler

Notice bibliographique

RevueIET Renewable Power Generation · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCyclingAutomotive engineeringRenewable energyBattery (electricity)Energy storageElectric vehicleComputer scienceElectrical engineeringEnvironmental scienceEngineeringPhysicsPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Efficient unit commitment strategy in a modern workplace facilitated with electric vehicle (EV) chargers and energy storage systems requires implementation of optimal battery cycling for both local storage system and electric vehicle batteries. In order to achieve this goal, it is necessary to address the battery health in the energy management strategies of commercial buildings. A fair battery cycling approach that could consider the interests of both parties in a workplace (including the system operator and the EV owners) requires access to detailed information on battery performance and degradation‐associated costs. In this study, a detailed investigation is carried out on the optimal battery cycling in a workplace that is facilitated with an EV charging station, energy storage system and renewable energy generation. This is carried out by employment of a tailored unit commitment model that can address the battery health for EVs, individually. This study illustrates how a business owner and the employees that own electric vehicles can benefit from bidirectional battery cycling in an equitable way without compromising their financial interests in the energy market.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,235
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Renewable Power GenerationMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207