MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4213454864 · doi:10.1002/jia2.25890

“Who am I going to stay with? Who will accept me?”: family‐level domains influencing HIV care engagement among disengaged adolescents in Kenya

2022· article· en· W4213454864 sur OpenAlexaff
Courtney Myers, Edith Apondi, Judith Toromo, Mark Omollo, Salim Bakari, Josephine Aluoch, Festus Sang, Tabitha Njoroge, Zariel Morris, Rami Kantor, Paula Braitstein, Winstone Nyandiko, Kara Wools‐Kaloustian, Batya Elul, Rachel Vreeman, Leslie A. Enane

Notice bibliographique

RevueJournal of the International AIDS Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Allergy and Infectious Diseases
Mots-clésMedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Adolescents living with HIV (ALHIV, ages 10-19) have developmentally specific needs in care, and have lower retention compared to other age groups. Family-level contexts may be critical to adolescent HIV outcomes, but have often been overlooked. We investigated family-level factors underlying disengagement and supporting re-engagement among adolescents disengaged from HIV care. METHODS: Semi-structured interviews were performed with 42 disengaged ALHIV, 32 of their caregivers and 28 healthcare workers (HCW) in the Academic Model Providing Access to Healthcare (AMPATH) program in western Kenya, from 2018 to 2020. Disengaged ALHIV had ≥1 visit within the 18 months prior to data collection at one of two sites and nonattendance ≥60 days following their last scheduled appointment. HCW were recruited from 10 clinics. Transcripts were analysed through thematic analysis. A conceptual model for family-level domains influencing adolescent HIV care engagement was developed from these themes. RESULTS: Family-level factors emerged as central to disengagement. ALHIV-particularly those orphaned by the loss of one or both parents-experienced challenges when new caregivers or unstable living situations limited support for HIV care. These challenges were compounded by anticipated stigma; resultant non-disclosure of HIV status to household members; enacted stigma in the household, with overwhelming effects on adolescents; or experiences of multiple forms of trauma, which undermined HIV care engagement. Some caregivers lacked finances or social support to facilitate care. Others did not feel equipped to support adolescent engagement or adherence. Regarding facilitators to re-engagement, participants described roles for household disclosure; and solidarity from caregivers, especially those also living with HIV. Family-level domains influencing HIV care engagement were conceptualized as follows: (1) adolescent living situation and contexts; (2) household material resources or poverty; (3) caregiver capacities and skills to support adolescent HIV care; and (4) HIV stigma or solidarity at the household level. CONCLUSIONS: Family-level factors are integral to retention in care for ALHIV. The conceptual model developed in this study for family-level influences on care engagement may inform holistic approaches to promote healthy outcomes for ALHIV. Developmentally appropriate interventions targeting household relationships, disclosure, HIV stigma reduction, HIV care skills and resources, and economic empowerment may promote adolescent engagement in HIV care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International AIDS SocietyMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207