Feasibility and Evaluation of Surfactants and Gas Lift in Combination as Severe Slugging Suppression Method
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An experimental study of severe slugging suppression utilizing a combination of surfactants and gas-lift was conducted using a facility consisting of a 3-in. ID, 65 ft long, -3° inclined flow line followed by a 45 ft long vertical riser system. Air and water were used as fluids. The surfactant used was a foaming agent capable of forming stable foams in all brines for a wide range of pH. Pressure behavior in the flow line – riser system was monitored and input gas, injection gas, liquid and surfactant flow rates were continuously measured. In addition, visual observations were made to identify severe slugging. Effects of the proposed method were quantified with a modified elimination performance index (MEPI) considering not only pressure fluctuations but also back-pressure effects. A total of 30 tests were conducted. The data were analyzed for the severe slugging suppression of the surfactant and gas-lift combination, the effect of gas lift on surfactant injection, and the effect of the surfactant on the reduction of the gas-lift gas. The combination technique with the highest gas-lift rate completely eliminated the severe slugging for the all of the tests conducted. Surfactants were able to suppress severe slugging for most of the cases. The performance of "Only Surfactant Injection Case" increases as the gas-liquid ratio increases. For all of the tests, back-pressure reduction was observed. MEPI is used as the main parameter to assess the performance of the severe slugging suppression methods. Gas-lift not only contributes with density reduction through volumetric increase of gas in the riser but it also reduces the mixture density by promoting more foam generation. There were reductions in the gas-lift rate from the original maximum gas-lift injection rate for all the tests conducted with surfactant injection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».