MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214497161 · doi:10.1002/emp2.12685

Diversity, equity and inclusion directions of JACEP Open

2022· article· en· W4214497161 sur OpenAlexaff
Sing‐Yi Feng, Elizabeth Donnelly, J.G. March

Notice bibliographique

RevueJournal of the American College of Emergency Physicians Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiversity and Career in Medicine
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)PublishingDiversity (politics)Ethnic groupEquity (law)Public relationsGlobeWorkforceCreativityPolitical scienceSociologyMedical educationLibrary sciencePsychologyMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diversity, equity, and inclusion (DEI) are important in all aspects of health care and academia, but especially in biomedical publishing. JACEP Open is committed to promoting DEI efforts by widening the diversity of its editors, peer reviewers, and authors to better reflect our readers around the globe. We intend to do this by increasing the transparency of our recruitment, retainment, and review processes. Why are diversity, equity, and inclusion important? DEI in scientific thought is critical for continuing creativity and innovation. Medical research needs to take advantage of a diverse workforce to address the various challenges and problems of the modern medical system for the betterment of the health of our fellow human beings. Considerations for DEI are multifaceted and involve active attention to groups that are underrepresented in academic publishing due to gender, ethnicity, and race as well as geography.1, 2 These groups are also underrepresented among principal investigators in grant applications and awards that may present additional barriers to publication.3 It is time to actively challenge these biases because research that is conducted by diverse teams is cited more often and more likely to be published in prestigious journals.4, 5 We intend that our DEI practices not only be focused on our staff, editorial board, and reviewers but also promote inclusivity across the entire publication process. We plan to continue our current DEI practices such as blinding our reviewers to the names and institutions of the authors as well as continuing to actively and purposively recruiting a more diverse peer reviewer and editorial pool. Because JACEP Open has an international scope and focus, we hope to increase our visibility among our international readers and to recruit more international authors. We also plan to survey the demographics of our editors, reviewers, and authors. We hope that the entire scientific and medical publishing will join our call to action. Attention to DEI is critical to giving equal voice to all stakeholders and ensuring that the science reflects society. Authors: DEI Task Force on behalf of the entire JACEP Open Editorial Board

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Science ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0050,126
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American College of Emergency Physicians OpenMême sujetDiversity and Career in MedicineTravaux en français237 207