MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214501563 · doi:10.3390/su14052675

How We Failed in Context: A Text-Mining Approach to Understanding Hotel Service Failures

2022· article· en· W4214501563 sur OpenAlexaffabout
Shuyue Huang, Lena Jingen Liang, Hwansuk Chris Choi

Notice bibliographique

RevueSustainability · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of GuelphMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Context (archaeology)Service recoverySentiment analysisComputer scienceEmpirical researchWord (group theory)Property (philosophy)Data scienceNatural language processingPsychologyBusinessMarketingLinguisticsService qualityHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Service failure is inevitable. Although empirical studies on the outcomes and processes of service failures have been conducted in the hotel industry, the findings need more exploration to understand how different segments perceive service failures and the associated emotions differently. This approach enables hotel managers to develop more effective strategies to prevent service failures and implement more specific service-recovery actions. For analysis, we obtained a nine-year (2010–2018) longitudinal dataset containing 1224 valid respondents with 73,622 words of textual content from a property affiliated with an international hotel brand in Canada. A series of text-mining and natural language processing (NLP) analyses, including frequency analysis and word cloud, sentiment analysis, word correlation, and TF–IDF analysis, were conducted to explore the information hidden in the massive amount of unstructured text data. The results revealed the similarities and differences between groups (i.e., men vs. women and leisure vs. business) in reporting service failures. We also carefully examined different meanings of words that emerged from the text-mining results to ensure a more comprehensive understanding of the guest experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainabilityMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207