Wound management provided by advanced practice nurses: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to examine the current state of the literature regarding wound care provided by advanced practice nurses globally. Specifically, this review will examine the similarities and differences in the wound care practice of advanced practice nurses, including nurse practitioners, clinical nurse specialists, and advanced practice registered nurses. INTRODUCTION: Advanced practice nurses have graduate education and advanced scope of practice. The addition of advanced wound care training provides unique opportunities for advanced practice nurses to provide wound care. INCLUSION CRITERIA: This review will consider advanced practice nurses who are nurse practitioners or registered nurses with graduate education and advanced training (certification/education) in wound care. The wound care can be provided independently or as a part of a team, in any setting. METHODS: The proposed review will be conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews. The databases searched will include MEDLINE, CINAHL, ProQuest Nursing and Allied Health, Cochrane Database of Systematic Reviews, and Scopus. To reflect changes in advanced practice nursing scope of practice, searches will be limited to articles published from 2011. Articles in languages other than English will be translated. Titles and abstracts will be independently reviewed by two reviewers, and relevant sources will be retrieved in full and reviewed. Any disagreements will be resolved through discussion or with an additional reviewer. The similarities and differences in wound care practice (type of wound, practice setting, treatments) will be extracted using a data extraction tool. Any modifications will be detailed in the scoping review. Extracted data will be presented in a descriptive format.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».