The Resistance Vignette Task: Validating a rapid measure of therapist skill at managing resistance
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Therapist appropriate responsivity to client ambivalence and resistance is considered an important interpersonal skill to avoid disengagement and ensure a continued collaborative, productive process. The present study examined the predictive validity of the newly developed Resistance Vignette Task (RVT), a 10-item rapidly administered measure of therapist ability to appropriately respond to various presentations of client resistance. METHODS: Following a resistance management workshop, the concurrent and prospective predictive capacity of RVT scores were examined through test interviews with ambivalent simulators and volunteers. RESULTS: Prospectively, in test interviews with ambivalent interviewees, higher RVT scores immediately postworkshop were associated with significantly greater responsivity (appropriate responsivity and fewer responsivity errors) at 4-month follow-up. RVT scores at the 4-month follow-up point were also concurrently associated with significantly greater therapist responsivity and lower levels of interviewee resistance. CONCLUSIONS: These findings provide further validation for the RVT as a measure of therapist responsivity in vivo, in actual interviews by predicting and being concurrently associated with therapist performance in response to client resistance. Thus, the RVT holds promise in advancing therapist training, as well as research on resistance as it represents an efficient measure of this key therapist skill.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».