MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4214539968 · doi:10.1016/j.jalz.2009.04.322

P2‐013: A direct comparison of ventricular volumes derived from 1.5 Tesla and 3.0 Tesla MRI in 115 ADNI participants

2009· article· en· W4214539968 sur OpenAlexaff
Sean M. Nestor, Michael Borrie, Matthew Smith, Robert Bartha

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensSt Joseph's Health CareLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetic resonance imagingMedicineNuclear medicineNeuroimagingCognitive impairmentAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeCardiologyInternal medicineRadiologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ventricular enlargement measured from T1-weighted magnetic resonance images (MRI) is an indirect measure of Alzheimer disease (AD) progression. Most MRI volumetric studies have assessed structural change derived from 1.5 Tesla MRI. However, 3.0 Tesla scanners are becoming prevalent, and there are few studies assessing potential differences in volumetry between field strengths. More than 25% of ADNI subjects undergo both 1.5 Tesla and 3.0 Tesla MRI. Objectives: to compare the sensitivity of ventricular measures derived from both 1.5 Tesla and 3.0 Tesla MRI in the same subjects. Baseline and 12-month data were obtained from the Alzheimer Disease Neuroimaging Initiative (ADNI), including 42 normal controls (NC), 53 subjects with mild cognitive impairment (MCI) and 20 subjects with AD (mean age =76 years in each group). Baseline and 12-month processed 3D T1-weighted MP-RAGE MRI, and corresponding, demographic measures were collected. Ventricular volume was computed using a semi-automated region-growing algorithm (Cedara Software). Intra-class correlation coefficients (ICCs) were computed to assess differences between 1.5 Tesla and 3.0 Tesla data for cross-sectional and longitudinal measures. A one-way ANOVA was used for group-wise comparisons between NEC, MCI and AD groups for baseline and longitudinal ventricular measures. Ventricular volumes measured from 1.5 Tesla (mean ±SD: NEC=31.5 ±11.2cm, MCI=51.6 ±23.9cm, AD= 48.8 ±26.5cm) were smaller (p<0.001) than ventricular volumes derived from 3.0 Tesla MRI (NEC= 32.8 ±11.2cm, MCI=53.8 ±24.2cm, AD=49.8 ±29.4cm) at baseline (ICC=0.99, p<0.0001). Ventricular enlargement was similar for measures derived from 1.5 Tesla MRI (mean ± SD = 2.6 ± 2.8 cm) and 3.0 Tesla MRI (mean ± SD = 2.5 ±3.3 cm) when collapsing across groups (ICC=0.75, p<0.0001). For both field strengths the AD and MCI groups had significantly greater ventricular enlargement after 12 months than the NC group (p<0.01). These data demonstrate similar sensitivities for 1.5 Tesla and 3.0 Tesla derived ventricular measures. Baseline comparisons reveal high reproducibility between field strengths, with a slightly larger ventricular volume for 3.0 Tesla measures. Nevertheless, ventricular enlargement computed from 3.0 and 1.5 Tesla MRI demonstrated comparable group-wise discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→