MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214540453 · doi:10.2307/3868463

Managing River Flows to Restore Floodplain Forests

2005· review· en· W4214540453 sur OpenAlexaffabout
Stewart B. Rood, Glenda M. Samuelson, Jeffrey H. Braatne, Chad R. Gourley, Francine M. R. Hughes, John M. Mahoney

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and the Environment · 2005
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensAlberta Environment and Protected AreasUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFloodplainRiparian zoneFlooding (psychology)Environmental scienceStream restorationHydrology (agriculture)Downstream (manufacturing)Vegetation (pathology)Restoration ecologyWater resource managementGeographyEcologyGeologyHabitatBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

River damming has dramatic environmental impacts and while changes due to reservoir flooding are immediate, downstream impacts are more spatially extensive. Downstream environments are influenced by the pattern of flow regulation, which also provides an opportunity for mitigation. We discuss impacts downstream from dams and recent case studies where collaborative efforts with dam operators have led to the recovery of more natural flow regimes. These restoration programs, in Nevada, USA, and Alberta, Canada, focused on the recovery of flow patterns during high flow years, because these are critical for riparian vegetation and sufficient water is available for both economic commitments and environmental needs. The restoration flows were developed using the “Recruitment Box Model”, which recommends high spring flows and then gradual flow decline for seedling survival. These flow regimes enabled extensive recruitment of cottonwoods and willows along previously impoverished reaches, and resulted in improvements to river and floodplain environments. Such restoration successes demonstrate how instream flow management can act as a broadly applicable tool for the restoration of floodplain forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and the EnvironmentMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207