MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214577429 · doi:10.1007/s44211-021-00013-2

A review of microscopic cell imaging and neural network recognition for synergistic cyanobacteria identification and enumeration

2022· review· en· W4214577429 sur OpenAlexaff
Liam Vaughan, Arash Zamyadi, Suraj Ajjampur, Husein Almutaram, Stefano Freguia

Notice bibliographique

RevueAnalytical Sciences · 2022
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCell Image Analysis Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryEnumerationCyanobacteriaIdentification (biology)Artificial neural networkComputational biologyArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Biological systemBotanyBacteriaCombinatoricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-time cyanobacteria/algal monitoring is a valuable tool for early detection of harmful algal blooms, water treatment efficacy evaluation, and assists tailored water quality risk assessments by considering taxonomy and cell counts. This review evaluates and proposes a synergistic approach using neural network image recognition and microscopic imaging devices by first evaluating published literature for both imaging microscopes and image recognition. Quantitative phase imaging was considered the most promising of the investigated imaging techniques due to the provision of enhanced information relative to alternatives. This information provides significant value to image recognition neural networks, such as the convolutional neural networks discussed within this review. Considering published literature, a cyanobacteria monitoring system and corresponding image processing workflow using in situ sample collection buoys and on-shore sample processing was proposed. This system can be implemented using commercially available equipment to facilitate accurate, real-time water quality monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnalytical SciencesMême sujetCell Image Analysis TechniquesTravaux en français237 207