Peer feedback decreases impulsive choice in adolescents with and without attention‐deficit/hyperactivity disorder
Notice bibliographique
Résumé
Background: Impulsivity is a core feature of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Previous work using the delay discounting task to assess impulsivity reveals that adolescents with ADHD tend to prefer a smaller-immediate reward over a larger-delayed reward, and this relates to problematic choices in daily life. To gain a better understanding of daily decision-making in adolescence, it is important to examine the social context, as peers have a major influence on decisions. Peer influence often has a negative connotation, but also provides an opportunity to promote positive outcomes. To date, it is unclear if peers affect impulsive decision-making in adolescents with ADHD, for better or for worse. Methods: = 113). We utilized an adapted delay discounting task that was administered alone, in a social condition, and alone again. In the social condition, adolescents received either (between-subjects) manipulated impulsive or non-impulsive peer feedback. Impulsive peer feedback consisted of likes for choosing the smaller immediate reward, whereas non-impulsive peers endorsed choosing the larger delayed reward. Results: Preregistered analyses showed that non-impulsive peer feedback resulted in decreased impulsive choice, whereas impulsive peer feedback did not alter decision-making in adolescents with and without ADHD. Explorative analyses of inattention and hyperactivity-impulsivity symptoms in the total sample, irrespective of diagnosis, showed that lower hyperactivity-impulsivity and more inattention symptoms were associated with increased susceptibility to non-impulsive peer feedback. Conclusions: Together, these findings indicate that peers may provide an opportunity to decrease impulsivity and emphasize individual differences in susceptibility to non-impulsive peer feedback related to inattention and hyperactivity-impulsivity. Therefore, peer feedback may be a promising component in behavioral peer-supported interventions in adolescents with ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».