MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214595213 · doi:10.46716/ftpd.2017.0011

Cross-Cultural Trauma Work With a Tribal Missionary: A Case Study

2018· article· en· W4214595213 sur OpenAlexaboutno aff
Heather J. Davediuk Gingrich

Notice bibliographique

RevueFrontiers in the Psychotherapy of Trauma and Dissociation · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousTribeSpiritualityContext (archaeology)Ethnic groupFaithProtestantismPsychological interventionHistorical traumaPopulationGender studiesFocus groupSociologyCultural identityMedicineTraditional medicineAnthropologyGeographyPolitical scienceAlternative medicineNursingSocial scienceArchaeologyDemographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case study describes cross-cultural trauma therapy conducted in a context of multiple cultural and religious complexities. The clinician, a Caucasian Canadian missionary taught and practiced for a number of years in the huge urban metropolis of Manila, in the Philippines, where the majority of the population are Roman Catholic. Her client was a member of an indigenous tribe in a different Asian country, who was assigned as a missionary to a remote rural, Muslim village. While therapist and client shared their Protestant, Christian faith and their identity as missionaries, ethnically and culturally there were vast differences between them. While they were both foreigners living in the Philippines, they worked in very different parts of the country which had dissimilar cultures. The article highlights some of the unique aspects of this case, giving context and rationale for specific interventions aimed at containing posttraumatic symptoms and processing the client’s trauma. The cultural dynamics and use of religion and spirituality within the therapeutic work are given particular focus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0230,007
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in the Psychotherapy of Trauma and DissociationMême sujetCounseling Practices and SupervisionTravaux en français237 207