A comparison of Dignity Therapy narratives among people with severe mental illness and people with cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine Dignity Therapy (DT) narratives in patients with severe mental illness (SMI) and a control group of cancer patients. METHODS: 12 patients with SMI (schizophrenia, bipolar disorders, sever personality disorders) and 12 patients with non-advanced cancer individually participated to DT interviews. DT was tape-recorded, transcribed verbatim and shaped into a narrative through a preliminary editing process. A session was dedicated to the final editing process along with the participant, with a final written legacy (generativity document) provided to the participant. Interpretative Phenomenological Analysis was used to qualitatively analyze the generativity documents. RESULTS: Patients with SMI and patients with cancer presented similar main narrative categories relative to dignity, such as "Meaning making", "Resources", "Legacy", "Dignity"; in addition, inpatients with SMI "Stigma" and inpatients with cancer "Injustice" emerged as separate categories. Patients in both groups strongly appreciated DT as an opportunity to reflect on their life story and legacy. CONCLUSIONS: The study showed that DT is a valuable intervention for people with SMI, grounded in a practical, person-centered approach. All patients found DT as an opportunity to describe their past and present, highlighting changes in the way they relate to themselves and others. These results can guide implementation of DT in mental health settings for people with SMI, as it is for people with cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».