MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4214624076 · doi:10.3390/rs61111558

Detecting Landscape Changes in High Latitude Environments Using Landsat Trend Analysis: 2. Classification

2014· article· en· W4214624076 sur OpenAlexaff
Ian Olthof, Robert Fraser

Notice bibliographique

RevueRemote Sensing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChange detectionRemote sensingComputer scienceRange (aeronautics)CartographyEnvironmental scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mapping landscape dynamics is necessary to assess cumulative impacts due to climate change and development in Arctic regions. Landscape changes produce a range of temporal reflectance trajectories that can be obtained from remote sensing image time-series. Mapping these changes assumes that their trajectories are unique and can be characterized by magnitude and shape. A companion paper in this issue describes a trajectory visualization method for assessing a range of landscape disturbances. This paper focusses on generating a change map using a time-series of calibrated Landsat Tasseled Cap indices from 1985 to 2011. A reference change database covering the Mackenzie Delta region was created using a number of ancillary datasets to delineate polygons describing 21 natural and human-induced disturbances. Two approaches were tested to classify the Landsat time-series and generate change maps. The first involved profile matching based on trajectory shape and distance, while the second quantified profile shape with regression coefficients that were input to a decision tree classifier. Results indicate that classification of robust linear trend coefficients performed best. A final change map was assessed using bootstrapping and cross-validation, producing an overall accuracy of 82.8% at the level of 21 change classes and 87.3% when collapsed to eight underlying change processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRemote SensingMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207